DAVID LISNARD : MILEI de WISH ou MOZART de la FINANCE ?
Chronique de 54 minutes de la PaduTeam, tenue par Zoé, médecin généraliste en zone rurale, et Chris, enregistrée le 10 avril 2026, quelques jours après l'entrée en campagne de David Lisnard, maire de Cannes et candidat de Nouvelle Énergie à la présidentielle de 2027. Elle commente la soirée où il a passé des codes à la broyeuse pour présenter son plan contre la bureaucratie, un tweet visant Rima Hassan, puis deux propos de l'éditorialiste Jean-Marc Sylvestre et la cote de Lisnard sur Polymarket. Les extraits de Lisnard sont diffusés sans marque dans le transcript : ils ne sont jamais la position de la chronique. Le ton est militant, favorable à LFI et très ironique ; les moqueries et les accusations lancées sans élément à l'appui ne sont pas reprises. Près d'un quart de l'émission est un décrochage de Zoé sur les drogues, l'alcool et la réduction des risques.
Chris voit en Lisnard un « Madelin bis », l'ultralibéral de la droite d'avant, et dans sa candidature le symptôme d'un bloc qui cherche à la fois l'électorat du RN et celui du centre. Il en tire une prédiction : faute de vision commune, la droite ira à la présidentielle avec plusieurs candidats.
« ça va aussi donner un petit peu le ton on va dire de l'inconsistance idéologique du bloc de droite là. C'est-à-dire qu' essaie de récupérer de l'électorat RN et un peu du centre. Voilà. Et donc ils essayent de faire tout et n'importe quoi, du trumpisme, du libéralisme, du miléisme »
Chris oppose LFI, rangée derrière Mélenchon parce que « la vision du monde et le programme » y sont partagés, à une droite et à une gauche non insoumise qui alignent plusieurs prétendants faute de programme commun. Les querelles de personnes ne seraient que la conséquence de désaccords de fond, pas leur cause.
« Le sujet de la personne est toujours secondaire. C'est toujours les sujets politiques de fond et de vision du monde qui créent des dissensions au sein des partis. Quand tout est cohérent, à la fin, on se met d'accord sur un chef parce qu'on on comprend que la division pour un tel ou un tel va casser la vision du monde et casser la potentialité du programme de conquérir le pouvoir. »
Zoé avance ce chiffre pour dépeindre l'Association des maires de France, que préside Lisnard, comme coupée de la réalité sociale. La surreprésentation est réelle : 11,6 % des maires élus en 2020 étaient exploitants agricoles en activité, 17,5 % en comptant les retraités, quand les agriculteurs forment moins de 1 % de la population active (Cevipof). Le chiffre de 25 % ne se retrouve dans aucune de ces mesures ; la part agricole recule d'ailleurs à chaque scrutin (près de 20 % en 1995).
« Déjà, déjà dans les maires de France, il y a 25 % de paysans. Donc c'est des gens, ils sont déjà en 1930 dans leur tête alors qu'il y en a que 1 % dans la vraie vie. »
Au premier tour du 10 avril 2022, Valérie Pécresse a fait 4,78 % et 421 420 voix ont séparé Marine Le Pen (23,15 %) de Jean-Luc Mélenchon (21,95 %). L'enquête Ipsos-Cevipof de fin de campagne attribuait la poussée de Le Pen à des transferts venus de Zemmour (+1), de Pécresse (+1) et de Macron, plus une meilleure mobilisation : l'effet décrit est documenté et de l'ordre de l'écart final. L'exclusion de Roussel est un choix de lecture : ses 2,28 % dépassaient eux aussi l'écart, même si tous ses électeurs ne se seraient pas reportés sur Mélenchon.
« Elle ne passe même pas la barre des 5 %. Ce qui permet à Marine Le Pen d'être plus haut que ce qu'on pensait et donc qui fait perdre Jean-Luc Mélenchon. Je vous rappelle que Jean-Luc Mélenchon en 2022 ne perd pas le premier tour ni à cause de Fabien Rousell de ces 2,5 %, ni à cause de Jado, ni à cause de Toucha. C'est littéralement Valérie PCres qui a été trop nul »
Lors de la soirée de Nouvelle Énergie consacrée à son plan contre la bureaucratie, début avril 2026, Lisnard a détruit à la broyeuse des exemplaires de codes et de lois : environnement, urbanisme, construction et habitation, commande publique, loi SRU, loi 3DS. Lui-même compare sa broyeuse à la tronçonneuse de Javier Milei. La chronique relève que les normes visées en premier sont celles qui protègent l'environnement et imposent le logement social ; son programme prévoit bien de supprimer l'article 55 de la loi SRU.
« Sinon, on aurait pensé par exemple le code du notaria par exemple, tu il y a là ces trucs indus, tu vois, des notaires. C'est vraiment le truc Ouais. inadmissible. On peut prélever les riches sans justement créer une petite bourgeoisie notabilière mais il l'a pas fait parce que je pense que c'est son électorat. »
Chris retourne l'argument de la broyeuse : les normes ne sont pas l'ennemi du marché mais son échafaudage. Il rappelle le colloque Lippmann, réuni à Paris en août 1938 et souvent tenu pour l'acte de naissance du néolibéralisme, où des économistes libéraux ont admis, après 1929, que le marché livré à lui-même se reconcentre : il fallait un État pour le fabriquer et le réguler. La version libertarienne prêtée à Lisnard reviendrait à un capitalisme d'avant ces leçons.
« Mais en plus, ce qui est marrant, c'est qu'ils sont incapables de penser que toute leur idéologie va dans l'ordre de ces codes-là. En fait, c'est toute leur idéologie néolibérale qui est obligée de fabriquer de la codification des lois et cetera pour tenir un marché qui, si il n'était pas là, exploserait complètement comme il a explosé dans les années 20, dans les années 30. »
Chris cite le New Deal comme preuve qu'un État qui dépense et prélève relance l'économie. En avril 1942, Roosevelt a demandé qu'aucun revenu net d'impôt ne dépasse 25 000 dollars, et le Trésor a proposé une surtaxe de guerre de 100 % au-delà ; le Congrès ne l'a pas votée. Un décret d'octobre 1942 a plafonné les salaires à ce niveau, avant d'être annulé par le Congrès en 1943. Le taux marginal légal a culminé à 94 % en 1944-1945. Le refinancement des prêts immobiliers qu'il évoque (Home Owners' Loan Act, 1933) est exact.
« quand on injecte de l'argent public, quand on prélève, écoutez bien, tranche d'impôt marginale à la fin 100 % de prélèvement sur les riches sous Roosevelt »
Dans l'extrait diffusé, Lisnard broie le code de la commande publique « qui fait qu'on paye tout 30 % plus cher ». Nous n'avons trouvé aucune étude française qui chiffre ainsi un surcoût général imputable au code. Zoé et Chris admettent la surfacturation, mais l'attribuent au pouvoir des vendeurs face à un acheteur riche, comme chez un artisan qui fait son devis selon la voiture du client, et opposent à la suppression des règles une commande publique à prix encadrés.
« Mais c'est pas le fait du code de la commande publique, c'est le fait c'est juste le fait que ils savent que vous êtes un payeur. Mais oui, comment dire ? Qui a énormément de moyens. »
En relayant un message de Caroline Fourest sur la garde à vue de l'eurodéputée insoumise le 2 avril 2026, Lisnard l'a qualifiée de « proterroriste », d'« antirépublicaine » et de « camée ». Le produit d'abord présenté comme une drogue de synthèse était du CBD, et l'enquête pour stupéfiants a été classée sans suite le 9 avril. La chronique demande pourquoi un président de l'Association des maires de France laisse passer ce mot sans un mot sur l'alcool.
« Alors David Lisnard vraiment donc déjà elle n'a pas été jugée positive et il me semble que Rima Hassan est en train de travailler à porter plainte contre un certain nombre de gens. Donc j'espère David que tu as un bon avocat »
Zoé répond au mot de « camée » en rappelant que la frontière entre drogue et non-drogue est juridique, pas sanitaire. Le classement de David Nutt et de ses collègues (The Lancet, 2010), qui additionne les dommages pour l'usager et pour autrui, place l'alcool en tête, devant l'héroïne, le crack et la méthamphétamine. Son chiffre de 40 000 morts par an est celui de Santé publique France : 41 000 décès attribuables à l'alcool en 2015, dont 16 000 par cancer.
« Mais si vous regardez la totalité des substances psychoactives qui existent, il y en a quatre qui sont classés parmi les plus dangereuses, on va dire, pour soi-même et pour les autres à l'échelle de la société et tout. C'est l'héroïne, le craque, la m. On n pas beaucoup de mett en France. Le crac, on en a de plus en plus, on en a beaucoup moins qu'en Amérique du Nord. Et et quel est le 4e à votre avis ? C'est l'alcool les copains. »
Elle ne propose pas d'interdire l'alcool, au contraire : la prohibition américaine du début du XXe siècle a montré que la gestion devient pire. La réduction des risques suppose d'investir dans les soins en addictologie, ce que la broyeuse de Lisnard ne laisse guère espérer selon elle. C'est aussi l'orientation retenue par le programme de LFI.
« à ce qu'on appelle la réduction des risques qui est l'approche de base en addictologie aujourd'hui. C'estd qu'on sait que en fait c'est mieux de faire ça. C'est plutôt que de dire la drogue c'est mal, il faut dire bah voilà quels sont les risques, voilà comment on consomme le plus de manière le plus sécup possible. »
Selon les CDC, 806 000 Américains sont morts d'une surdose d'opioïdes entre 1999 et 2023, dont plus d'un demi-million sur la seule décennie 2014-2023. La vague a bien commencé par la prescription d'antalgiques comme l'oxycodone, promus de manière trompeuse par Purdue Pharma, condamné pour cela. Mais depuis 2016, les morts viennent surtout du fentanyl fabriqué illégalement, et non des ordonnances : la thèse de Zoé sur le rôle de l'industrie vaut pour l'origine de la crise, moins pour son état actuel.
« Et je me permets de rappeler que le plus gros scandale sanitaire lié aux substances psychoactives actuellement dans le monde, c'est une substance psychoactive qui a tué 1 demi million de personnes sur 10 ans aux États-Unis. Et ce sont les opioïdes de synthèse que sont par exemple le fentanil ou l'oxycodone. Et c'est une catastrophe sanitaire qui est arrivée par la prescription médicale »
La proposition prolonge son raisonnement sur les opioïdes et sur les alcooliers : le danger tient moins au statut légal d'une substance qu'à l'intérêt de celui qui la vend. Un producteur public contrôlerait la qualité et la distribution, et financerait les soins. Le programme de LFI retient une version partielle de cette idée, la légalisation du cannabis sous monopole d'État, dont les recettes iraient à la lutte contre les addictions.
« ne milites-tu pas pour un service public de la production des substances psychoactives car ce serait le meilleur moyen de pouvoir contrôler le type de produit que consomment les gens et de pouvoir contrôler les circuits distribution et de pouvoir au mieux financer de la réduction des risques, de l'accès à des soins pour les gens qui en ont besoin »
L'éditorialiste, longtemps chroniqueur économique de France Inter et défenseur de la flexibilité de l'emploi, a menacé la radio d'une action aux prud'hommes pour obtenir la requalification de ses contrats à durée déterminée successifs en CDI, selon Marianne en 2008 ; les deux parties ont conclu un accord resté confidentiel, selon Rue89. La chronique s'en sert pour montrer que le code du travail protège aussi ceux qui veulent le passer à la broyeuse.
« Ah bah tiens ! Ah ben ben le code du travail, il est pas passé dans la broyeuse là du coup. Merde ! Moi je pensais qu'il fallait flexibiliser Jean-Marc. »
Zoé lit une phrase de Jean-Marc Sylvestre à VSD en janvier 2005, reprise par Wikipédia : « Le libéralisme n'est pas une construction intellectuelle comme le marxisme : le monde a été créé ainsi. » Chris y voit le cœur du fétichisme décrit par Marx : présenter un ordre économique comme naturel le met hors de discussion, à la manière d'une divinité. L'éditorialiste a salué début avril 2026 « du Pompidou chez Lisnard ».
« C'est vraiment le fétichisme de la marchandise, c'est des gens qui sont persuadés. Marx s'en parle parfaitement. Il montre comment c'est de l'ordre du religieux et donc ce qui est religieux est naturel. L'appel à la religion n'est jamais fait pour être vendu comme une construction sociale. »
Avant de commenter la cote de Lisnard sur Polymarket, la médecin fait le lien avec son décrochage sur les drogues : surendettement, perte d'emploi, de logement et de famille. Elle en tire l'ironie de la séquence : ceux qui traitent une opposante de « camée » plébiscitent une plateforme de paris en ligne.
« Et à l'inverse, on peut avoir une addiction sans que ça soit une substance psychoactive. Et en terme d'addiction extrêmement destructrice pour la vie des gens, il y a l'addiction au jeux d'argent qui activent des circuits de dopamines et cetera qui sont très puissants. »
Le site de paris en ligne crédite alors Lisnard d'environ 6 % de chances de l'emporter. Chris relève qu'un partisan qui partage la courbe en hausse comme une preuve montre surtout l'effet de ses propres mises et de celles de ses semblables : un marché de prédiction mesure l'argent de ses parieurs, pas l'opinion du pays. Il étend le constat aux marchés de matières premières.
« Le fétichisme de la marchandise, c'est des gens, voyez, qui confondent les causes et les conséquences, qui ne comprennent pas que la courbe est la résultante de leurs actions, qui croient juste se soumettre au dieu la courbe des tendances et donc que la courbe agit toute seule et que eux ne font que y répondre. »