L'observatoire

Qui accuse qui d'appeler à la violence, et sur quelles preuves ? Le reproche circule dans tous les sens : il sert autant à décrire un fait qu'à disqualifier un adversaire sans avoir à le contredire. Ce dossier rassemble les prises de parole où la violence — celle qu'on dénonce, celle qu'on prête à l'autre camp, celle qu'on justifie — devient elle-même l'objet du débat.

Sortir, désobéir ou réformer : la place de la France dans l'Union européenne redevient une ligne de fracture à l'approche de 2027. François Hollande en fait l'argument de son refus de gouverner avec La France insoumise, dont le programme ne s'appliquerait selon lui qu'en sortant de l'Union. Ce programme ne prévoit pourtant plus de sortie — le « plan B » de 2017 a cédé la place à la désobéissance à certaines règles —, et une partie de ses soutiens le presse d'assumer la rupture. Ce dossier rassemble les prises de parole qui instruisent ce débat : traités, souveraineté budgétaire, rôle de la Banque centrale européenne.

Remplacer, en tout ou partie, la retraite par répartition — les cotisations d'aujourd'hui payent les pensions d'aujourd'hui — par un système de capitalisation, où chacun se constitue une épargne placée sur les marchés. L'idée revient dans le débat public à l'approche de la présidentielle : elle est portée par Gabriel Attal, elle figure noir sur blanc au programme des Républicains, et elle est combattue à gauche comme un transfert de 400 milliards d'euros annuels vers la finance. Ce dossier rassemble les prises de parole qui la défendent et celles qui la contestent, avec les arguments et les chiffres avancés de part et d'autre.

Fin août 2026, Jean-Luc Mélenchon relance une proposition ancienne — annuler les 18 % de dette publique détenue par la Banque de France — en la résumant d'une formule choc : « foutre au feu » une partie de la dette. Le gouvernement dénonce une idée illégale et dangereuse pour les marchés ; d'autres, jusque dans le monde de la finance, jugent le débat légitime. Le sujet, hérité d'une proposition de l'Institut Rousseau formulée dès 2020, oppose deux lectures de ce que peut et ne peut pas faire un État face à sa propre banque centrale.

Candidate des Écologistes à la présidentielle, désignée en décembre 2025, Marine Tondelier est l'invitée du « Grand entretien » de Darius Rochebin sur LCI le 7 septembre 2026. L'exercice qu'il lui propose — un mot pour chacun des présidents de la Ve République, qu'il avait déjà soumis à Marine Le Pen — et le récit de ses votes passés, de Benoît Hamon en 2017 à Emmanuel Macron aux deux seconds tours, lui valent des critiques sévères sur sa lecture de l'histoire de la gauche. Ce dossier rassemble les prises de parole qui commentent l'entretien, et les confronte aux faits.

AfD en Allemagne, Rassemblement national en France, Fratelli d'Italia, administration Trump aux États-Unis : ce dossier suit la progression des forces d'extrême droite et ce qu'en disent celles et ceux qui les étudient ou les combattent. Deux questions le traversent. Celle des filiations — ce qu'un parti d'aujourd'hui doit, ou refuse de devoir, aux fascismes du XXe siècle. Et celle des mécanismes : qui fait la courte échelle, quelles politiques préparent le terrain, et à quel moment une ascension cesse d'être résistible. Les qualifications les plus lourdes y sont toujours attribuées à qui les prononce : le site rapporte ce qui est affirmé et par qui, il ne décerne pas d'étiquettes.

En septembre 2026, l'Alternative für Deutschland remporte l'élection régionale de Saxe-Anhalt — un score que l'entretien analysé ici donne à plus de 44 %, pour une participation en hausse d'une dizaine de points. Les services allemands de protection de la Constitution classent la fédération régionale du parti en extrême droite avérée, comme celles de Thuringe et de Saxe. Ce dossier suit ce que cette victoire déplace : ce que l'AfD annonce vouloir en faire — son dirigeant régional a évoqué dès le lendemain un recours à l'armée pour organiser la « remigration » —, ce que l'histoire allemande permet ou non d'en dire, et la façon dont le résultat est lu depuis la France.

Ingénieur, cofondateur du Shift Project, Jean-Marc Jancovici est devenu l'une des voix les plus écoutées de France sur l'énergie et le climat, au point que ses cadrages structurent une partie du débat public sans passer par une élection. Sa thèse : l'énergie disponible détermine ce qu'une société peut produire, et la fin du pétrole abondant imposera une contrainte subie, qu'il vaut mieux organiser que subir. Elle est contestée sur sa gauche, où l'on y voit une contrainte présentée comme physique alors qu'elle serait sociale, et sur sa droite, où l'on y voit un discours de décroissance. Ce dossier rassemble les analyses des prises de parole qui s'y rapportent — les siennes et celles qui les visent —, et suit la ligne de fracture qui les traverse toutes : la contrainte énergétique est-elle une donnée du sous-sol, ou le produit d'un mode de production qui va chercher cette énergie ?

Au printemps 2026, deux séquences se rejoignent autour de François Ruffin, député de la Somme et président de Debout !. D'un côté ses déclarations sur l'immigration : un entretien à Marianne où il défend la nation et les frontières, puis, le 28 avril, un « je suis hostile à l'immigration pour le travail » assorti d'exemples de nationalités. De l'autre « Picardie Splendor », la bande dessinée qu'il publie le 7 mai chez Les Arènes, dont des planches lui valent d'être accusé de reproduire des stéréotypes racistes et de se mettre en scène en « sauveur blanc ». La critique vient d'abord de sa gauche — « le temps des colonies, c'est fini », lui répond l'écologiste Sabrina Sebaihi — et il s'en explique dans Libération le 18 mai, disant comprendre que ces images puissent blesser tout en récusant l'accusation. Les deux fils se suivent ensemble parce que c'est ainsi qu'ils ont été reçus : chaque décryptage relit les déclarations à la lumière de l'album, et l'inverse.